Diederik legt uit wat consensus in de wetenschap is en dat is iets anders dan de meerderheid die iets vindt. Check de video voor de uitleg:
Er wordt vaak geroepen: “Er is wetenschappelijke consensus over klimaatverandering.” Maar… is dat eigenlijk wel een goed argument? Ik bedoel: wetenschap is toch geen democratie? Wat maakt het nou uit of het grootste deel het ergens mee eens is?
Maar consensus in de wetenschap betekent iets heel anders dan in de politiek. Het is niet: “we hebben gestemd en de meerderheid wint”. Het is ook niet: “we praten elkaar gewoon na.” Het gaat juist over iets heel anders.
Eén wetenschapper of één wetenschappelijk onderzoek zegt vaak niet zoveel, want iedereen kan fouten maken. En vaak kom je er tijdens je onderzoek achter hoe je het eigenlijk nóg beter had kunnen doen.
Wat wél iets zegt: als er meerdere onderzoeken zijn die tot hetzelfde resultaat komen. De kans dat tien onderzoeken fout zijn is vaak kleiner dan dat er 1 fout is. Dus 10 onderzoeken zijn beter dan 1. Nog beter zijn tien onderzoeken van tien verschillende wetenschappers die elkaar beconcurreren. Nog beter tien verschillende onderzoekers, van tien verschillende universiteiten, uit tien verschillende landen… die allemaal concurreren om gelijk te krijgen. Als al die mensen toch op hetzelfde uitkomen — dán zegt het iets.
Wat nog sterker is: als die overeenstemming ook uit verschillende vakgebieden komt. Dus dat klimaatonderzoekers, maar ook oceaanwetenschappers, glaciologen, meteorologen en natuurkundigen allemaal tot vergelijkbare conclusies komen, met andere instrumenten, andere data en toch dezelfde trend. Dán wordt het sterk.
Dat is wat we bedoelen met wetenschappelijke consensus. Het is geen manier om discussie te smoren. Het is het resultaat van jarenlange, wereldwijde, onafhankelijke pogingen om elkaar te weerleggen — die uiteindelijk allemaal op dezelfde conclusie uitkomen: de aarde warmt op, en de mens is de hoofdoorzaak.
